Philosophy/Metaphysics

感伤的载体，是只留下痕迹或事件发生后的空位，但这个人已经无法完整地返回其中的东西。

可能是平常的秩序正在失效，我们才能向其出现的空隙填充超越性，并且更加注意到可能存在但平时被遮蔽的超越性吧。加上毁灭带来的强烈体验（恐慌、焦虑、平静），就很容易把超越性发扬了。 911 有超越性吗？ 911，你说是那便是，看是在从什么角度，不同人在事件中的位置不同，能不能看到某种“超越性”也完全不同。 大厦倾颓，是不是巴别塔的影响尚在？自以为能通天，能靠自己的物质手段抵达超越性，结果被更超越性而不被尊重的力量打得七零八落，开始新一次的建立。巴别塔的问题不是“向上”，而是“以为路径本身就是通达”。 如果我们现在不得攀升，可不可以毁灭一种攀升途径来让自己更高？ 毁灭是最好的破除拦在超越性上的路径的手段。路径本身就暗含了一种限制性和未完成性，除非“路径”在这里只是表达一种（我的话呢？）元认知。而且“攀升”也暗含了一种对“超越性”的固化认知，认为它是在某个更超越、更高的地方，而不是（我的话又哪里去了？）超越空间概念本身的。真正的“超越性”如果存在，它不在路径终点，而在“路径失效的那一刻”，不再通过任何结构去接近它才可能“共鸣”超越性。 否定作为途径的攀升与复刻神迹得到的攀升是不一样的。 如果从神那边看，巴别塔的坍塌不是否定，而是拒绝。我们的复刻神迹，不论是巴别塔的建立还是巴别塔的倒塌都是在靠模仿试图让自己取代“上帝”，或者被“上帝”取代。所以这样的“容器”能取得超越性吗，它——我们——真的能“感受到”超越性或者让超越性“感受到”我们或者让它降临吗？它不能。除非容器本身不再是容器。

元原理头脑风暴 部分来自 LessWrong。 即，从更基础层面上思考问题：设一个事件拥有的动态集合为 A={$a_1,a_2……a_n$}。对任意 $a_i$，存在集合 $B_i$ 描述其基本特征，存在集合 $C_i$ 给出其作为任意集合的元素时可能的方法论。 先考虑集合 C，而非仅仅依靠 B 想象可能的解。如，写好一篇主题为头脑风暴的文章，A={字数分配，逻辑语言，事例，最适使用情境和范围，练习方式}，$B_1$={形容词不宜堆叠过多，事例字数}。 此时，$b_2$ 究竟是什么并没有确定：过多事例是否会喧宾夺主，掩盖逻辑推理的地位；过少事例是否会引发迷惑；还是说过多事例佐证了逻辑语言的无力。我们仍不知道这篇文章应该是什么，所以会在这里无法动笔，或是把头脑风暴变成头脑黑洞，把所有的可能不是一字排开，而是混在一起挑选不了。 那么看看 $C_1$。它会把上述可能列出来，顺便加上一些有关控制字数的有益建议，如至多用 3 分钟介绍某个事例。把“字数为什么要这么分配”列出来，就像画了一棵树，可以再分叉出各种“字数如何分配”；而先写后者，就像掉了一地的树枝，找不到主次和特征。 Try to solve the problem for ~10 minutes Do ~10 minutes of meta brainstorming Try to solve the problem again. (alternate between object-level and meta-brainstorming however feels appropriate) When you’re done, reflect on what you learned – which metastrategies turned out to actually help? What other situations do you expect them to apply to?

This is Our One and Only Reality Introubling times, some people may wonder about the idea of multiverses–where other versions of us and our reality are playing out, but perhaps differently–and whether we’re in a particularly bad iteration. The real question, writes George Musser, author and contributing editor of Scientific American,is not whether there are other so-called timelines: according to quantum physics, there almost certainly are. The real question is why we experience only one reality (for better or worse). **On the nature of our reality:**Human comprehension–and perhaps life itself–could not accommodate the knowledge of every possible outcome of existence, Musser speculates, especially considering their infinitudes. **What the experts say:**One of the key insights of physicist Hugh Everett, originator of the multiverse-spawning “many worlds” interpretation of quantum mechanics, concerned the consequences of humans being part of the reality we hope to observe. Because we are embedded in the system, Everett argued, we can never observe other branches of reality firsthand. “Rather than holding open all possibilities, a mind must settle—at least tentatively—on one,” writes Musser. “The effort required to make that choice—and, from there, to act upon it—may be key to giving us at least the subjective feeling of free will.” ...