写作时难免让角色顺着自己而非故事和角色的心意行动。 对我这种灵感大多来源于梦境，或是干脆在大脑某处挣脱一切现实的束缚闪现的作者，这个问题更加明显。不仅是自我表达欲和自我为中心的问题。 在我写世界观设定和故事，以及角色设定时，我看见这些人理所当然地准备搞宣传。是啊，看见故事流向何处，感受规律和契机不是难事，但是拿走我的干预——我本来控制着它——让它向好发展，不容易，总感觉是角色挖走了我的灵感。 然后我想到了，他们不会直接用真实身份在一个随时能被开盒的时代宣传。那他们除了伪造 IP 还需要笔名。 在我根据性格、关键剧情节点、人物弧光为他们选了笔名后，我发现自己能让他们随便挖我的灵感了。他们用另一个名字挡住了我赋予的意义。
我在写作时，总是预设一个“观察者”视角。它既是正在写作的我自己，也是作品完成后阅读它的某人。所以我会修饰记录、按照自己对观察者的理解添加或省略词句。最后的成品便和我的真实意图有了非技术原因（如词句组织能力不足）导致的差距。 哪怕是记录自己的事迹或梦境，我也会不自觉地通过省略和双关美化它们，让它们符合“理想中的自己”的特征。尤其是 [[02scratchpad/技能/日记]]，“给我自己的报告”。在日常重复的无意义活动下，报告也逐渐变成走形式，从一开始的无所不记，一点点地删除共鸣集体无意识的恐惧、看见后便印刻在脑中的新闻、自认为不值得拥有也不能设置领属关系的灵光、不写下也能安排好的任务、新知识新现象的记录。毕竟是给我自己的，我自己当然知道自己会怎么写某事，没写的又是什么。那似乎就没必要为了视觉冲击和作证留文字记录了。直到最近才为了记录并抵抗这种“生活的行为抽离出生活本身”的无意义，才每天至少记载一则事件。 而自动写作，能让我看见自己的印记。然后跳出分类规整、严丝合缝的体系，看见它围绕着、监禁着的意义空洞，看见它以“合适”“安慰”为名塞给各种人各种各样的华丽碎片却不给他们更进一步的洞见，看见人们可以“安全”地在空洞上玩蹦极，而遵循唯心主义的安全绳正由稍稍满足潜意识、社会规范、情绪等的碎片拼成（所以会在思考或感觉“此见不对劲”时断裂）。以及我该怎么把短暂的碎片换成长曝光星轨照片一样更有意思的东西。 自动写作还能让想象力抵达它的终点，带着更有趣但违背常理或惊世骇俗的方针回归。它让情感从脑内流出，而非流入脑内锻造成支配个人行动的隐含规章：讨厌某人所以行事准则与其相反，或因试图取代其地位而模仿其行为方式…… 我不在此监督一言一行，想象我或他人（并无太大区别）看到它的反应：我只充当载体和引导者时，我才得以展现。
写作指导 定：确定主要事件，主要人物，基调。如果有多个可以一并写出。不必在此阶段就进行过于详细的设定，如先后顺序，人物成长。 勾：勾勒材料如何组织。初步的大纲，何时突转、高潮，人物的大致形象，达到效果需要隐藏什么、暗写什么、明写什么，如果多线并进谁先说谁后说、怎么切入另一条线，用什么手法。 描：按照大纲开写。尽量注意以上条目，遇到无法满足的或写不出感觉的先打上注释以标注，不要纠结太久。有逻辑错误同理，能改则改，不能改如涉及故事基础或不知道怎么改则注释上。不要在意字数、文笔。写完。 察：像艺术家观察世界那样观察你的作品，和你希望它呈现的样子。想想它该怎么更好。 察逻辑：它是否符合逻辑。人物是否知道一些信息，能否克服自身情感或思维。环境中是否有因素支持它，不论是明面的还是隐藏的。这条逻辑链是否完整。它能否为事件、人物或主题提供支持。 察人物：他是个什么样的人。他会为什么而战。他有无真正意义上的自由意志，是不是一直顺着感觉生活而从不怀疑自己产生这种感受、有某种思考的正当性。他为什么会这样。他有可能改变吗？会改变成什么样。设置的弧光合理吗？可以更进一步吗？ 察情节：是不是过于平淡或戏剧性？这是不是你希望达到的效果？哪些可有可无，哪些太长，哪些太短？有没有不通顺的句子？你还能怎么删减？补充什么情节？ 察高峰：针对你无法写出的东西。可能是技术性的问题，建议利用 ChatGPT 得到在哪里搜索，再去学习。可能是经验性的问题，没有经历过便无法写出，建议查找相关书籍、报告、类似人物的自媒体、纪录片，或是干脆自己体验一番、扮演一下。可能是写作能力的问题，就是无法让语言活起来。那就多写几稿，从语句顺序，修辞，当然更重要的是内涵出发，看看怎么让它突出。它像什么，能和什么扯上关系，怎么用语言表达不在能指范围内的。以及多看书，看那种风格的作家的书，先拓广度，才能察觉自己适合什么，能写出什么。 改：根据察的结果挨个方面，然后挨个段落，最后挨个字词改。注意标点等。通过朗读发现一些细微的错误。 审：审视它，以批评家和读者的角度阅读。它是否达到你的目的？是否能改进、删减、增添？回到“察”那步继续。 智者角色 关于智者类角色个人还挺在意不同类型的。 很多作品设计聪明人时，都会把知识渊博、逻辑严谨、思维迅速、心理博弈、人际处理和视角少见这几种侧重不同的能力混为一谈。比如想塑造高智人设就吹智商，然后顺理成章让这个高智商的人在斗智中碾压别人。但智商这玩意反应的是学习能力和逻辑能力，一个超高智商的人在现实里其实很有可能是电波系或理工宅，他们或许能解逻辑题、谜语、脑经急转弯甚至规划战略布局，但未必就比智商低于他们却接受过专业训练的军官更擅长战术布置和心理博弈。如果作者不能认识到聪明也是分种类的，很容易让智者角色像叠战力一样叠智力，但叠战力有明确参照物（比如破坏力）智力却没有，最后结果就是会让人觉得强行降智。 就像同样解一道题的剧情，很多作者会陷入 A 比 B 解题快得分多所以 A 比 B 强的处理方式，但实际上更可能出现的情况比如：A 是正统好学生解题按课上思路一步一个脚印；B 是超纲解题，用课上没讲过的偏门公式去做；C 视角独特，解题时总是用别人注意不到的条件换一个视角做法解题；D 偏逃课法，虽然对解题所需知识点一知半解，但靠场外条件拼拼凑凑也总能凑出答案；E 是作弊生，成功设计了完美的作弊方案并且没有在考试时露馅；F 是电波系天才，用常人完全无法理解的逻辑直接给出了答案。 这六人都能说是聪明人，但在不同场合下会出现某人的解法更适配的情况。如果对作答步骤规范性有要求的话 D 和 F 会扣分，如果反作弊措施严厉可能 E 直接淘汰，如果是检测知识量高低的话使用超纲解法的 B 会有优势等等。 这也是一个想塑造两个聪明人的斗智，要给他们分个输赢却不会让人觉得其中一方降智的方法：A 赢过 B 不是因为 A 聪明 B 笨蛋，而是因为 B 的局限性让他错失了恰当的解法，而 A 的特质更适合这个环境。