轮椅队的理由

Wed, 25 Mar 2026 11:39:00 +0800

接下来我将为我次次用轮椅队，疑似只看强度不看剧情，以及怠惰于思怠惰于应对挑战的指控给出反驳。

司辰之书

很简单，我这位司书就是这样的，灵躯、刚毅，誓要用铁皮日记（我看到时很惊喜因为我确实会用这样超级硬皮的本子）推翻根冠的统治。我们这样的安那其司书想打谁就打谁，想看什么书就看什么书，多正常。

暗黑地牢

首先，次次都用不是因为轮椅，而是随着时间推移有着不同占比的原因。

最开始，是因为我没多少人可用，瘟疫医生帕拉塞尔苏斯一直是初始队成员，苦修者达米安也总能在游戏初期就过来，而且他们的技能正好可以配合、互补另一个人缺乏的能力或者处理技能副作用。比如治疗 dot 和给自己上 dot，副奶+主控和主奶+主 C，这是一代的互补；一起打两回合后排就能让后排一下都没动过直接蒸发，这是一二代都有的配合。

之后主要是因为角色设计。看着穿着长袍戴着鸟嘴面具的天才女大学生和穿得相比同事而言有点色情的苦修者打架可太爽了。而且我确实很喜欢他们的背景故事，多么坚定，毫不动摇。达米安的我在 [No detours](No detours) 里讲过了，帕拉塞尔苏斯的我再说一下。“cognitive fortress”，她是平时最博学、理性、用学者的好奇包容各种不同现象而不作其是否应该如此的价值判断以及道德判断的人，但在压力下阴影反噬得也很严重，她会拒绝接受那些“不科学”的存在，以及对她而言“不道德”——她称为愚蠢——的事情。全校的孤立和嘲笑不是没有影响，让她在追求真理和试图证明自己的骄傲上多了偏执和痛苦，但她还是选了她讨厌的老古板教授做复活手术，除了他恰好刚死就被她发现外，可能她也没那么讨厌这帮蠢货。确实，这个手术会是向他们证明她的最好证据，但她也是个医生，不得害人，要救人不论病人是谁。论结果而言手术失败了，心理阴影也留下了，医生准则和科研伦理也留下了。她不愿面对的有限和不足变成了价值与道德上的攻击，你害死了你的老师，你拒绝承认有你做不了的手术和只靠现在的认知解释不了事情，你根本不配当医生。

之后就是上价值环节，两位的历史原型都很适配暗黑地牢这种克苏鲁世界观下的反抗与斗争。你是说我会带着炼金术士、赫尔墨斯主义的又一个关键人物，以及一位拿命改革、对抗教廷中的腐败的圣徒一起，和遍地邪教、各种否认愤怒执迷野心的王座战斗吗？那太合适了。

丝之歌

单纯是因为你看除了收割者之外哪个纹章都像轮椅。菜就多练。我就是这么练上来的。

不过也可能是你脑子不够用看不出来这些纹章怎么用合适。

驳斥辉格史观

Fri, 07 Feb 2025 16:21:00 +0800

我的一个朋友（之前提到的共产主义者）认为中国古代本来就有科学，现代意义上的科学，只不过发展的有一点慢，“这就是科学，和现代科学的方法是一模一样的，只是就好像你不能让一个小孩拥有大人的知识储备，它看起来荒唐是积累问题，不是方法问题”。至于说公理化数学，这个确实没有，但是这东西和人类进步就没啥关系，纯属被点歪的科技树，牛顿当年搞牛顿力学也是用他自己现发明的数学工具，要是真的有需要直接把数学搞出来分分钟的事，只是西方已经搞过了，我们不用重新制造轮子。

论述、好的逻辑、坏的逻辑的区别

最好的论证总是由一种被我们称为逻辑的缜密思维过程来规定的,我们通常把逻辑定义为“进行正当推理的科学(和过程)”。而除了逻辑，我们还会使用例子、类比等进行论述。一般说来,我们可以根据不同陈述之间的关系把论证分为两种——好的论证和坏的论证。(“真”与“假”适用于陈述本身而非论证。) 我们先假设阅读本文的人都承认科学的论述是使用逻辑的论述。

类比、看起来像逻辑的思维方式、有错误的逻辑、以及正确的逻辑

类比
- “只是就好像你不能让一个小孩拥有大人的知识储备，它看起来荒唐是积累问题，不是方法问题。”这是类比，先不管是否恰当，以及是否只作为“插入语”成分而前后能连成逻辑。
  - 它有逻辑要素，但没有实际上的逻辑。
  - 这类论述更接近于诗歌的“起兴”，通过营造一种情绪和直觉上的认同感来代替严谨的论证。
看起来像逻辑的思维方式只有形式，但缺乏逻辑上的相关性或支撑关系。一般而言我们认为没有逻辑的都是存在逻辑谬误等依旧属于“有逻辑问题”的，这里看起来像的则是完全没有逻辑，只是使用了相似的语言的。
- 装归纳的：
  - 列表，用“归纳形式”来组织、总结、渲染或强调已知信息。
  - 前提作为例子、成分或表现，结论是其摘要、总称或感受。
  - 不存在逻辑概括，只存在语义上的包含、同义替换或情感呼应。
  - 结论往往是一个主观判断或同义反复，无法被逻辑检验。
- 装演绎的：
  - 依然，同义重复或主观判断。没有具体例子是因为……这种玩意品鉴得还不够多吗？类比例子也多但因为“比喻论证”似乎很有逻辑必须单独拎出来说明它不参与逻辑组成，这玩意就是随处可见还不能用某种写作/论述技法概括的车轱辘话来回说。我们不能因为天天都在用、看起来差不多，就说这玩意和逻辑一脉相承是逻辑的初级形式。
有错误的逻辑此类错误已具备逻辑的形式，但因违反推理规则而失效。如使用了错误的陈述。
- 这就是科学，和现代科学的方法是一模一样的，它看起来荒唐是积累问题，不是方法问题
  - 科学思维包括逻辑、观察与试错，内容包括对实践问题的处理、对形而上问题和自然规律的研究等；中国古代科学有这些，即方法和现代科学一致；中国古代积累不足，所以科学思维显得荒谬，但并非不是科学
  - 这是典型的看起来像演绎的循环论证：任何与现代科学成果不符的地方，都不能归咎于“方法”，只能归咎于外在的“积累”，因为它需要证明的结论（“方法相同”）已经包含在“方法”的定义中了。
- 论题：“至于说公理化数学，这个确实没有，但是这东西和人类进步就没啥关系，纯属被点歪的科技树……要是真的有需要直接把数学搞出来分分钟的事。”
  - 谬误分析：此为 “事后诸葛谬误” 与 “虚假原因谬误” 的混合体。它从结果（牛顿用新数学解决了问题）倒推，错误地认为创造公理化数学是件“分分钟”可完成的、按需触发的事件。这完全忽略了牛顿背后是自欧几里得、笛卡尔以来深厚的公理化思想传统，他的突破是站在巨人肩膀上的“临门一脚”，而非凭空创造。
  - 同时，A：“中国古代科学只是积累不够。”和这个合起来也会出现问题，即通过认为A论题中“足够的积累是产生‘看起来不荒诞的科学’的必要条件”的隐含条件，以及牛顿理论建立在足够的积累之上为真的事实，质疑A和该论题中至少一个不好。
    - 小吐槽：也许我应该用直角引号。一堆弯引号看着好难受啊。
  - 它错误地将公理化数学归为“被点歪的科技树”，暗示其与科学进步无关。这完全颠倒了因果关系。事实是，公理化数学并非科学进步的“结果”，而是其得以发生的“前提”之一。没有公理化的演绎体系，就没有精确的、可扩展的理论科学。将这一基石性的思维工具视为偶然，是犯了将必要条件误判为无关条件的错误。
  - 这是错误的演绎
- 至于错误的归纳，一般是由于样本问题，相关性缺失，偷换概念等。典型例子如黑天鹅。
正确的逻辑其需要具备：
- 有效性：指推理形式正确，即前提为真则结论必然为真。
- 健全性：指推理不仅有效，而且所有前提在事实上也为真。例子为：
- 论题：中国古代知识体系并未形成独立的逻辑-科学思维体系，而是仍属于哲学中一个未独立为“本体论”等研究方向的分支，且由于哲学论述多依赖于文学修辞与论述形式，少有逻辑论述形式而缺乏形成逻辑体系的基础，导致中国古代科学缺乏公理化数学等现代科学需要的范式和方法论。
  - 逻辑论述：
  - 其他论述：

省流版

证伪

朋友的论点核心是“方法相同，积累不足”，但这一定义本身就存在问题。科学方法不仅仅是观察和试错，还包括系统化的逻辑框架、公理化的数学工具以及可重复的实验设计。中国古代确有辉煌的技术成就（如四大发明），但这些多属于经验性知识，而非基于逻辑演绎的科学理论。朋友使用类比和循环论证来回避这一点：他将“方法”模糊化，从而掩盖了中西科学传统的本质差异。

更严重的是，他对公理化数学的轻视反映了对科学史的误读。公理化数学（如欧几里得几何）不是“被点歪的科技树”，而是现代科学的基石。牛顿的微积分并非“现发明的数学工具”那么简单，而是继承了古希腊的公理思想。如果没有这个传统，牛顿力学可能无法诞生。朋友的事后诸葛谬误假设历史是线性的，认为任何文明在“需要时”都能轻松发明关键工具，这忽略了历史的偶然性和路径依赖。

其他

推荐《大问题：简明哲学导论》。开头正好是逻辑基础，正好在看不下去之前能看完。

因为这是一个小章节而不是总结上文。

辉格史观

反对“李约瑟难题”所隐含的西方中心视角（即“为什么中国没有发展出近代科学”这一提问本身已预设了西方道路的普遍性），然而，他提出的替代性解释——“方法相同，只是积累不足”——在逻辑和史观上，却更深地陷入了辉格史观的窠臼。

朋友的论点背后，隐藏着一种辉格史观（Whig history）的偏见。辉格史观是一种历史解释方式，认为历史是朝着现代文明和进步发展的线性过程，常用现在的标准评判过去，将历史视为必然的“进步”。在这种视角下，中国古代科学被简化成“落后但方法正确”的版本，仿佛只要积累足够，就能自然演变为现代科学。

然而，辉格史观扭曲了历史的复杂性：

忽略历史背景：科学的发展依赖于文化、哲学和社会结构。中国古代的儒家传统强调实用伦理，而非抽象逻辑，这限制了公理化学科的形成。辉格史观却用现代科学标准衡量古代，忽视了这些背景。否定偶然性：朋友认为公理化数学可“分分钟”发明，这假设历史是必然的。但科学革命是多种因素（如文艺复兴、宗教改革）的偶然结果，并非所有文明都会走同一条路。掩盖多元性：辉格史观将西方科学视为普适模板，否定其他文明的独特贡献。事实上，中国古代科学有其价值，但它是另一种知识体系，不应被强行纳入“现代科学”的框架。批判辉格史观不是否定进步，而是强调历史的多线程和偶然性。我们应该用逻辑和证据来评估历史，而非用线性叙事来简化它。

如何处理辉格史观

悬搁判断

别玩语言游戏，以及语言概念越明确越好

左右脑互搏，即论题/立场和思考方式/事实出现矛盾，没法立刻改的话可以多“换位思考”

即左右脑互搏陷入僵局，那就多来几个脑子，总能打出个结果的。

History on Xeyus Archive